發佈日期:2013年02月26日

壹傳媒倫理委員會第十三次會議會議紀錄

壹傳媒倫理委員會第十三次會議會議紀錄

時間:2013/2/21 12:30

地點:壹電視大樓五樓會議室

與會人員:

主 委:王榮璋
副主委:馬維敏
委 員:紀惠容
    陳裕鑫
    葉大華
    裴 偉
    劉靜怡(視訊)
請 假:周惠民
    管中祥
紀 錄:羅雨恆

(會議開始)

王榮璋(以下簡稱王):先說明今天的討論案議程,分別是:一、倫理委員會組織章程修改文字內容確認。二、申訴案上網格式。三、葉委員提案,討論丟掉可惜,男火烤獼猴餐新聞。四、葉委員提案,討論蘋果1/16頭版「要命15分鐘 火海噬翁」及動新聞內容。首先由秘書長進行報告事項。

羅雨恆(以下簡稱羅):先報告上次會議決議事項,已在倫理委員會網站的線上申訴部分,增加是否同意申訴案上網的選項,申訴民眾如果不勾選,系統會預設成否,也就是不同意公告上網,以保障申訴民眾的隱私權,每周寄給委員們的申訴案件紀錄表中,也已從一月二十二日的申訴案起,增加紀錄這個選項。至於倫理委員會網站上的委員名單,以及申訴案件寄送對象,都己經調整完畢。

紀惠容(以下簡稱紀):上次有提到木瓜霞專欄,蘋果說內部會再討論……

葉大華(以下簡稱葉):四月份蘋果自律委員會開會時會討論。

王:各位委員有沒有其他意見?如果沒有的話,請秘書處說明申訴案件受理情況。

羅:在申訴案件方面,一月份共收案四十三件,其中三十六件是關於新聞內容的申訴案;二月到目前為止有七件案子,其中六件是有關新聞內容的申訴案。一、二月的申訴案中,只有六件無法回覆申訴民眾,都是因為申訴民眾未留聯絡方式。

王:麻煩各位委員看一下申訴案件相關資料,有沒有問題?

葉:勾不同意上網的,申訴內容就不會出現在網站上?(羅:對)會不會很多人不勾?

羅:一月二十二日增加這個機制後,多數人都不願意申訴案上網。到底是申訴民眾主觀上不願意,還是他不勾選,被系統預設為不願意,我們就不清楚了。

王:大家如果沒有其他意見,我們就進入討論事項,第一案是倫理委員會組織章程修改文字內容確認。

羅:請各位委員參考附件,壹傳媒倫理委員會組織章程第二條第一項及第四項。

王:第一項原本的文字是,壹傳媒各項倫理自律與製播規範之制訂。應該增加文字「新聞與節目」,否則,倫理的範圍很大喔。

陳裕鑫(以下簡稱陳):如果要講工作倫理的話,其實已經是另外一個層次的問題了。

葉:應該是要與新聞有關的。

王:就在「各項」後面,加上「新聞與節目」幾個字。(其他委員:可以)

王:第四項原本的文字是,監督壹傳媒新聞製播倫理與訓練計畫。

陳:建議在新聞後面加「與節目」三個字。

王:訓練的部分要不要有一個範圍界定?因為倫理可以理解,但訓練就……

劉靜怡(以下簡稱劉):當然是在職才能訓練嘛,建議改成「教育訓練計畫」。

決議:增修壹傳媒倫理委員會組織章程第二條。
二、本會職掌如下:
1. 壹傳媒各項新聞與節目倫理自律與製播規範之制訂。
2. 監督壹傳媒所製作之內容,是否符合媒體倫理,及有無違反自律規範。
3. 受理或監督壹傳媒處理相關新聞當事人或閱聽人的申訴,是否妥善保障其權益。
4. 監督壹傳媒新聞與節目製播倫理及教育訓練計畫。

王:那進行下一案,申訴案未來上網的格式。

羅:上次會議時,各位委員決議要依NCC的要求,定期將申訴案件公告上網,現在要討論的是,上網公告時的資訊,要公開到什麼程度?這邊隨機挑選兩件申訴案,列出三種上網格式共各位委員參考,決定在公告這些申訴案時,要保護申訴民眾的隱私權到什麼程度。

羅:在申訴民眾同意的情況下,假設民眾羅雨恆來申訴,那我們要寫得那麼清楚說「民眾羅雨恆來申訴」嗎?或者寫「羅先生」或是「觀眾」來申訴。

葉:寫姓有關係嗎?(紀:沒關係,因為他已經同意申訴案上網了,建議寫姓就好了)

羅:那在申訴內容的部分,要把民眾申訴的完整內容,全部都公告上網嗎?如果有民眾的申訴意見寫了兩萬字,那是要全部上網嗎?還是依照附件的第二種格式,把民眾的申訴意見簡化後公告上網?

王:有沒有必要把民眾申訴的內容,全部公告上網?

紀:這會佔很多空間嗎?若不佔空間,我認為照他的意見全文照登也不錯。

王:我也看到,像有閱聽人對關中和報導的媒體,有很多情緒上的批評。

紀:但這些申訴內容畢竟是申訴人他的申訴內容,我們如果改的話,就是幫他編輯、幫他處理。我擔心如果幫申訴人摘要的話,申訴人會覺得我又不是這樣寫的。

劉:我想說的是,將民眾申訴意見公告上網,是NCC要求的,對不對?(對),但很多申訴人是勾不同意,或是沒有勾被列為不同意(對),這個狀況,在我們定期或不定期要向NCC說明的時候,要把這個情況跟NCC講清楚,否則NCC會認為倫理委員會或壹傳媒,沒有盡到把申訴案上網的責任。為什麼要讓申訴人勾選,理由要講清楚,過程也要講清楚。關於申訴內容的部分,我以前經手申訴內容的時候,有的人寫得很簡短,也有些人寫得非常非常詳細,詳細到可能涉及新聞相關當事人,或者申訴人本身的隱私,所以申訴內容到底要怎麼寫,大家可能要好好考慮一下。

王:各位委員覺得秘書處提出的形式,哪一種比較好?

劉:我其實不反對詳細,但我覺得現在附件裡所列的案子,因為沒有涉及太敏感的事情,我覺得,是不是讓主委和秘書長,有一些彈性裁量的空間,如果遇到一些比較敏感的案子要上網時,內容到底要怎麼寫才會比較恰當,因為申訴人可能是一個殘忍或悲哀新聞的當事人,或者是家屬,要百分之百上網嗎?我是覺得應該要考慮的。現在沒有具體的個案出來,也沒有辦法訂一個規則出來,所以我才會覺得應該給主委和秘書長一個裁量空間,如果主委覺得還是要跟大家商量的話,就提出來交換意見。

王:好,那如果申訴人勾選同意上網,那我們原則上就把申訴內容全文上網公開,但涉及第三人的隱私……(陳:或者是申訴人陳述一個事實時,又有其他人認為他講的事實不對,會衍生出其他問題)

王:涉及新聞當事人隱私的部分,上網公告時應該要保留,但也要在「內容」那個欄位,標註清楚說,閱聽人的申訴意見,因為涉及什麼什麼,所以我們加以節錄,也告訴看的人,這不是申訴人原本所寫,因為涉及第三人隱私等原因,而被倫理委員會節錄。

王:還有一個問題,如果申訴民眾在申訴意見裡罵人,像有民眾對蘋果不滿,認為蘋果在拍關中的馬屁,把關中罵了一頓,又把蘋果罵了一頓,這種情況怎麼辦?

紀:媒體的部分沒關係,媒體本來就要接受公評。

陳:擔心的是,如果沒有經過篩選,可能會變成另外一個留言板。

葉:那可以只把申訴案件數上網就好了嗎?(王:不行)

王:原則上,申訴人如果同意,他的申訴內容就全部都上,但如果涉及新聞當事人或第三者隱私的內容,就應該保留;如果他罵第三者,比如說罵關中這個人怎麼樣怎麼樣,這種內容也適合上嗎?還有,他點名罵記者呢?

劉:如果申訴人有罵人的時候,我覺得他申訴的時候可能有指名,但我們公開上網的時候不要指名就好了。還要再確認一下,網站線上申訴部分所指的同意上網,和不同意上網,指的同意公布他有來申訴這件事,還是同意公布他的申訴內容?

王:網站上是如何問民眾的?

羅:是「是否同意申訴案上網」這幾個字。

劉:申訴案上網跟申訴內容上網,意思好像不是很相同。

王:還是這個部分要做一些修改?

劉:如果是寫是否同意申訴案上網,這樣的話,我們對於內容要如何呈現,會有比較大的處理及保護空間。

陳:其實可以在同意不同意上網的下面,加一個備註「有以下情形者,本委員會有職權刪減或不予上網」(紀:像是攻擊別人),像涉及隱私、攻擊他人,或違法相關法令,或者是沒有具體申訴內容。

紀:以先前的木瓜霞申訴案為例,這個申訴內容寫得太簡單了,因為他們也有寄給我,而蘋果的答覆,當事人一定也不滿意。所以,當事人可能會覺得,你太簡化了我的申訴內容,也太簡化的回覆我了。

王:有兩個解決方式,一是在網站線上申訴部分,讓民眾勾選的地方,文字說明維持「是否同意申訴案上網」,讓我們在處理上有一個比較大的空間;第二種是民眾申訴內容原則全部上網,但在勾選欄位下面,加註一段文字,說明如果有什麼什麼情況的話,委員會有權處理(文字修改)後再上網。

紀:贊成第二種方式。

劉:觀眾申訴時,如果是對政治人物表示意見,很難不罵吧,卻只能罵媒體的話,那就沒什麼好申訴了吧。

裴 偉(以下簡稱裴):但公然侮辱也要看法院的尺度,有時候罵人王八蛋就會入罪的,並不是說要罵人罵得多兇才會入罪。

陳:所以要提醒「這些侮辱字眼可能違反法律規定」,因為我們登這些東西,我們也有法律責任。

葉錫波(法務):違反法律規定其實就包函了謾罵。

決議:將倫理委員會網站線上申訴,是否同意申訴案上網部分,改為是否同意申訴內容上網,並加註「若涉及其他人隱私,或違反法律規定,或無具體申訴內容時,委員會有權修正內容後再上網」。

羅:申訴案件內容上網的頻率,是不是每個月上網公告一次?(委員:對)

王:進入第三個討論案,男子火烤獼猴新聞。

葉:關於這個新聞,我們先前在e-mail上都有做一些討論,蘋果日報這邊也做了處理,把原住民字眼拿掉了,想知道後來蘋果內部同意拿掉原住民這幾個字的想法。

馬:一開始時,也許同事間有一些不同意見,而大家事實上也絕對沒有要歧視原住民的意思,大家後來也覺得,應該要更尊重那個被我們寫到的族群他們的感受,畢竟他們的感受比我們的感受更重要,才同意把原住民字眼拿掉。

葉:有些原住民社群或朋友,知道壹傳媒有這個倫理委員會,他們當然會有期待,他們對於族群和犯罪新聞的連結,是非常在意的,所以我們應該詳細說明處理的過程,並完整呈垷在會議紀錄之中,也請馬總提醒記者,在處理涉及族群的犯罪新聞時,要特別謹慎。

馬:進入第四個討論案,新竹火警案。

葉:這個新聞很多申訴機制都收到申訴。

陳:NCC先前來函要求壹電視陳述意見時,壹電視有承諾NCC,會把NCC的來函,提交倫理委員會討論。NCC是接到民眾投訴,指壹電視晚間新聞播出那則新聞的時候,可能違反相關規定,我們也把當時回覆給NCC的說明,提供給委員參考。在這份給NCC的說明中,我們要強調的是,為了要探討消防方面怠忽職守的問題,壹電視才保留了比較多的畫面原貌,也因為這樣子的報導,地檢署展開偵辦調查,消防局長因此下台,這顯示這則新聞是有其公益性的。我們也向NCC說明,當天新聞播出後,並沒有收到任何觀眾的申訴,我們也舉國外的公共議題,說明國外媒體在處理這類新聞時,也會完整保留聲音影像,以凸顯此新聞事件背後的公益性。

陳:等一下會播放壹電視這則新聞的播出畫面,請各位委員看一下,我們的處理方式,以及回覆NCC的內容,有沒有問題。

(播放2013.1.16晚間新聞中,新竹火警新聞畫面)

葉:這畫面是修過的嗎?

陳:沒有修過,一開始就是這樣,早上播是這樣,晚上播的也是這樣。

王:這是有修過的嗎?

陳:沒有,我們一早就這樣播的。

紀:那這樣還好啊。

陳:對啊,所以並沒有觀眾向我們壹電視申訴這則新聞。

(播放2013.1.16動新聞)

葉:最主要是動新聞一開始有一行字「畫面由壹電視提供」,(陳:我們是提供原始檔給蘋果日報動新聞),民眾大多數是由蘋果網站看到的,動新聞雖然有馬,但有整個過程,所以很多人受不了。

紀:不能有一致的標準嗎?

陳:如果是性侵害案件,我要求一開始就一定要馬賽克,後面就不會有犯錯的空間了,其他案件,我們會盡量保留原始檔案,因為有時會牽扯到證據力,萬一你馬賽克了以後,歷史就不在了。我們集團裡面提供給其他媒體後,各個媒體會有各自的編審把關。

紀:不同的媒體有各自的編審把關?

馬:對,因為各個媒體有各個媒體不同的尺度標準。

葉:我們過去的討論,有很多類似這樣的意外事故新聞,而下一次報業公會也要討論這個案子,所以我們應該要把我們自律的過程說清楚,因為公會也會根據我們的自律情形來審議判決。

馬:動新聞部分,即刻就做修改了。

葉:但是大部分的申訴,還包括蘋果紙本報紙的照片,那網路上的照片,針對這個部分有再加強嗎?(馬:有處理了)

紀:對,網路一定要處理。

馬:我們有一部分的理由,其實跟壹電視一樣,這件事明明是有救,卻因為人為的疏失,白白喪失一條生命(紀:這絕對有檢討的空間),我必須很誠實的講,如果蘋果今天只是平舖直述的寫,大概不會有後面這麼大的影響。

紀:我覺得,如果那個人臉沒有那麼清楚,那可能還好。

葉:大部分的申訴意見,應該是指過程講得太細,讓他衝擊很大,雖然大家都知道這是重要的新聞,也很離譜。

紀:我剛剛看壹電視時,我就已經感受到了,雖然壹電視沒有把那個人的臉弄得很清楚,畫面中,那個人本來是活生生在那兒,後來火燒起來後,並沒有照到那個人(已加了馬賽克),那個感受就很深刻,這樣的處理我覺得就OK了,像蘋果這個照片,我就覺得太……。

馬:照片是可以個案來檢討,但如果不這樣討論,不會有後續的懲處。

劉:網路上有很多人在討論這則新聞,會來申訴的閱聽人,耐受度本來就比較低,這也要加以考慮,但是如果真的要把災難新聞的處理和緩化,也會是一個很弔詭的事情。

葉:有些網友的反應,其實是在想,如果我是家屬,我當然希望此事獲得合理的處理跟報導,雖然第一時間的處理沒有非常好,但蘋果後面的處理就非常好,這是我要肯定的,但我第一時間看到這個新聞,真的是滿驚悚的,網友們也會覺得,當然希望這個事情被適當的處理,但不要一直給我們看那個燒的過程。

裴:我覺得壹電視的畫面處理,並沒有問題啊。

紀:壹電視的畫面,並沒有問題啊。

葉:有人看了動新聞以為是壹電視,就來申訴。

結論:
關於壹電視新竹火警新聞報導,倫理委員會認為沒有問題;至於動新聞和蘋果網站的照片,經過蘋果自律委員會發動自律,蘋果日報修改畫面後,倫理委員會認為也沒有問題,全案將由蘋果自律委員會進行專案報告,報業公會若有審議結果,須送倫理委員會備查。

王:有無臨時提案?(沒有)散會

(下次開會時間 3/28)

發佈日期:2017年08月18日

壹電視倫理委員會第三十五次會議紀錄

發佈日期:2017年05月26日

壹電視倫理委員會第三十四次會議紀錄

發佈日期:2017年05月25日

壹電視倫理委員會第三十三次會議紀錄