發佈日期:2016年10月24日

壹電視倫理委員會第29次會議紀錄

壹電視倫理委員會第29次會議紀錄

時間:105年9月23日
地點:壹電視四樓會議室
出席:主委-政大廣電系教授 黃葳威
委員-輔大大眾傳播學士學位學程主任 林維國
委員-晚晴婦女協會常務理事 許文青
委員-壹電視副總經理 余朝為
列席:壹電視編輯中心主任 王希文
壹電視編審 黃謙智
====會議開始===============================================
王希文:今天有一個申訴案,是一位藝人”焦糖哥哥”,他跟ㄧ位丁小姐合夥開餐飲店,雙方有合資爭議,各說各話,我們的報導裡有訪問丁小姐,但是沒有訪問”焦糖哥哥”,所以他有來函抗議。我先放我們的新聞再講解過程。
(播放新聞)
王希文:前面的聲音來源是”焦糖哥哥”的經紀人,第一時間因為”焦糖哥哥”覺得我們只有訪問丁小姐,沒有訪她本人,接下來的爭議點是他打電話來,要我們拿掉VOD上的網路新聞,但採訪單位認為只需要修改內容就可以,所以沒有下掉這則新聞,於是他就向NCC申訴。
黃葳葳:之前有報導過”焦糖哥哥”的事嗎?
黃謙智:這是丁小姐爆料所以我們才去了解事情的來龍去脈,記者發現”焦糖哥哥”的臉書上有寫過這件事,而且有PO上丁小姐帶人去鬧場的畫面,而且有關侵占的官司,”焦糖哥哥”是勝訴的,這些在新聞裡都有提到,記者並不是完全站在丁小姐的立場來報導,只是當天要求證時,經紀人以”焦糖哥哥”在休息所以由他代為回答。
林維國:所以經紀人有受訪?
王希文:第一個Bite就是經紀人的訪問。
黃謙智:根據我們的了解,”焦糖哥哥”在意的有兩點,第一就是沒有他本人的訪問;第二就是我們官網上的新聞下架太慢。
林維國:經紀人的訪問是只有電話訪問沒有出現人?
黃謙智:對,只有電話錄音。
林維國:剛剛我們看畫面,經紀人講話的時候有出現字嗎?
黃謙智:這是第一版沒有上字,後面播出的有上職銜跟口白字。
林維國:應該要上字,不然意會不過來這是經紀人的訪問。
余朝為:對啊,這是基本的,聲音來源跟口白都要上字。後來播出的有上字嗎?

黃謙智:有,有上字版。尤其接到第一通客服電話後,採訪中心出了一個修改版。
余朝為:後來新聞要下架時,只下了新版,反而把舊版留著,才會讓申訴人心裡更不舒服。
林維國:這個新聞,我認為第一個不是重大公共議題。第二個就平衡報導來說,我覺得沒甚麼重大違失。因為雙方的說法,不論是當事人也好,經紀人也好,都有訪問到。我並不認為沒有平衡報導。第三可以改進的點,當然就是第一個版本如果”焦糖哥哥”經紀人的字可以上去的話,觀眾就能更清楚,更能呈現出平衡報導。當然還有下架的SOP要再檢討一下。雖然投訴人說沒有訪問到他本人,我建議回覆他的時候要強調,我們有平衡報導,倫理委員會也有討論處理,而且要強調我們有訪問到他的經紀人。
許文青:我覺得這新聞仔細去聽仔細去看,會覺得內容沒有甚麼問題,平衡報導也有做到,不過如果前面沒有仔細看的話,比較會聚焦在後面,只看到一個女的當事人在哭,哭得好慘喔,而且又是新移民,這些因素加在一起之後,又看到”焦糖哥哥”,就會覺得這女士是受害者,這是畫面呈現出來的效果,但是仔細看就會發現沒有甚麼,”焦糖哥哥”還是勝訴的一方,可是哭泣的畫面和新移民的口音加在一起,太強烈了,很容易就會誤會。可是如果從報導本身仔細去看的話,是沒有問題的。
林維國:我再問一點”流氓大鬧餐廳”這樣的字眼是”焦糖哥哥”臉書用語?
黃謙智:對,這是出自”焦糖哥哥”的臉書。
林維國:我們的畫面、標題都出自他的臉書,其實就更沒有對他不平衡的問題。
黃葳葳:有用他的臉書,有請他的經紀人發言,確實是有符合平衡原則了。
余朝為:我補充說明,新聞的平衡報導,我們在專業上還是要更完善,每一位閱聽人看的角度和感受是不一樣的,這一點我們還是要注意。第二點,針對VOD上下架問題,我們稍早也做過討論,因為這還是要有完整的流程,不能因為我們不夠嚴謹的作業而導致疏失,不是只針對這個案而已,以後還是會有類似的狀況,所以對VOD下架的完整SOP,我們會討論建立起來。
黃葳威:我要提醒,我們上字只寫”翻攝臉書”太過簡單,還是要寫清楚”翻攝自焦糖哥哥臉書”,才是負責任的做法。好,我們今天會議到這裡結束,下次開會時間是11月4日(周五)。
===========================================================
【決議事項】
1.建立完善的VOD上下架機制。

發佈日期:2017年05月26日

壹電視倫理委員會第三十四次會議紀錄

發佈日期:2017年05月25日

壹電視倫理委員會第三十三次會議紀錄

發佈日期:2017年05月24日

壹電視倫理委員會第三十二次會議紀錄